They can keep it but they are not allowed to use it as of article 5&6.

Article 6 states that there are only 6 reasons why you can process data the one applying here is a

If the data subject has given consent to the processing of his or her personal data;

Informed consent has to be given freely and for each purpose individually each consent option one has to consent to has to be opt in and has to be singular not bundeled.reddit doesnt do that therfore their only right is to use the mail as part of the service. With the deletion of this account they are not further allowed to use this mail for anything else except legal.

GDPR also requieres that you use the data for the appropiate cause that the user opted in to. So if they have the data for legal stuff this would still be a violation.

Only if you dont make the salting or hashing wrong which happens far to often

Gemacht, hatte ich unter etwas zeitdruck geschrieben. Besser so? Ich denke jeder 2. Ist ziemlich sicher zuviel eher so jeder 5/6. vielleicht

Naja eigentlich ist Übergewicht selbst garnicht so schädlich und reduziert als eigene ursache deine Qualitativ adjustierten lebensjahre nur um 1 (-1qualj). Qualitativ abjustierte Lebensjahre sind eine Kennzahl, die versucht Lebensjahre mit Gesundheit in einklang zu bringen. Dabei ist sie nicht unumstritten, aber einfach das beste was man hat. Sogar adipositas ist nicht wirklich schädlich(-2qualj), das ist ungefähr vergleichbar mit dem wohnen an einer Hauptstraße(-2.5qualj).

Was wirklich schädlich ist, ist bewegubgsmangel(-4qualj). Der wird in Verbindung mit übergewicht(-7qualj) fast so schlimm wie rauchen(-8qualj).

Und da liegt eigentlich das Problem. Viele übergewichtige Menschen machen keinen sport, weil wir das gesellschaftlich und schulisch in sie hineingeprügelt haben. Die stereotypen sorgen hier massiv dafür, dass die biologische Komponente des übergewichts durch andere faktoren wesentlich verschlimmert wird.

Hm more a xiv

Jokes on you, in my favorit final fantasy game you fight the remnants of an old post scarcity society that made a small upsido that nearly destroyed all life in the universe.

Naja jein, im sinne von muss man beschwerdefrei tolerieren. Ansonsten muss man spenden allgemein ablehnen wenn man das Argument logisch zuende denkt.

Ja eigentlich wollte ich aber über spenden oder spenden an wikimedia reden, sorry das habe ich da selbst derailen lassen. Mozilla wird immernoch zu einem hohen satz von google bezahlt, das können wir erstmal so stehen lassen hoffe ich.

Bei wikimedia ist es aber immer noch so, dass ich nicht verstehe woher die zusätzlichen kosten kommen sollen. Die ausgaben der wikimedia haben sich in den letten 10 jahren fast vervierfacht in den letzten 20 sogar ver-4000-facht. Ihre einnahmen decken gerade so ihre ausgaben, damit kann man halt keine deckubg der ausgaben durch zinsen erreichen. Das geld wird ausgegen nicht gespart. Ich sehe nicht, dass sich die kosten für wikipedia in 10 jahren vervierfacht haben.

Wie gesagt es gibt gute Argumente dafür, es ging hier eigentlich aber eher darum, dass man halt entweder sagt obige Argumente wiegen nicht schwer genug, dann muss man halt damit umgehen können das leute aus eigenen ibteressen ihr geld in dibge investieren die man selbst nicht mag.Kategorischer imperativ und so.

No it could be an mfd or mmm or fff threeway or an MFF tee party. The MFF just discribes the constellation the three-way describes the happening.

Nun das ist etwas komplexer und ich fasse das jetzt sehr stark zusammen. Zum einen werden spenden oft genutzt um eigenes kapital “zu verstecken”. Anstatt eine Firma zu gründen, die den eigenen Interessen nach geht. Wird halt ein verein gegründet und dann mit spenden finanziert, die man dann sogar absetzen kann.

Zum anderen stellen gemeimnützige vereine oft leistungen bereit die eigentlich der staat bereitstellen sollte. Hier ist die krux sogar gleich in zweierlei hinsicht vorhanden. Zum einen wird staatliches versagen kaschiert wodurch es keinen weiteren handlungsbedarf mehr gibt was halt ein ganzes thema einfach versteckt und undemokratisch/intolerant anbietet, stichwort charitas. Zum anderen kann man auch argumentieren, dass das geld das hier in spenden übertragen wird auch in steuern erhoben werden sollten, damit hilfsleistungen nicht nach den Vorstellungen weniger unterstützt werden.

Naja manche wohl schon, wenn sie ein firmenprofil aufpolieren. Hast aber grundsätzlich recht.

Mozilla wird zu glaube ich 30% von google finanziert. Das sehe ich als nicht optimale Strategie an, nach der man sich nicht richten sollte.

Klar gibt es viele vereine die spenden suboptimal einsetzen, dennoch gilt das man mit seinem eigenen Eigentum halt machen kann was man will. Wenn du also grundsätzlich dafür bist, dass man spenden können soll, dann muss man auch akzeptieren das Leute sinnlos oder wider deinen interessen spenden.

Also vorweg erstmal: wenn man für etwas spendet, ist es auch einem selbst überlassen für was und mit wenigen Ausnahmen ist es auch grundsätzlich irrelevant für was. Sollte man das anders sehen, dann bleibt einem nur übrig, dass spenden generell verboten sein sollte, wofür es auch valide argumente gibt.

Bei wikimedia sehe ich nur nicht ein wofür. Die serverkosten sind bruchteile der einnahmen, die gegenzelt-hersteller freiberuflich. Die vorstandsgehälter sind aber 6 stellig. Sehe ich irgendwie nicht ein.

Naja ist ja auch wesentlich jünger. Die Anzahl der Leichen nimmt mit der Zeit mindestens linear zu. Immer.

Well if they do it will get delistet, thats the point i guess

Well put cable management pipes under it to hide them