- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
You must log in or register to comment.
Opinion pas correcte qui va attirer beaucoup de bas-votes: Les religions instituées à ambition universaliste sont par définition des groupes de pression qui cherchent à réduire les libertés publiques et individuelles, à instituer des théocraties. La République, en tant qu’institution politique fondée sur le principe démocratique, est par definition islamophobe, christianophobe, judéophobe. Appeler à la lutte contre l’islamophobie revient à appeler à la lutte contre l’instituion qui, en France, défend les libertés publiques et individuelles. Et non ce n’est pas du sophisme.
Je suis pas certain de tout à fait saisir le lien avec le sujet de l’inflation des procédures de dissolutions sous Macron et Darmanin
Opinion pas correcte qui va attirer beaucoup de bas-votes: Les religions instituées à ambition universaliste sont par définition des groupes de pression qui cherchent à réduire les libertés publiques et individuelles, à instituer des théocraties … Appeler à la lutte contre l’islamophobie revient à appeler à la lutte contre l’instituion qui, en France, défend les libertés publiques et individuelles.
C’est quand même un gros raccourci, la liberté d’opinion et de croyances fait tout de même pleinement partie des libertés publiques et individuelle ! Loin de moi l’idée de dire qu’il 'y a pas des groupes et courants religieux problématiques voire dangereux en France, mais même au sein d’une même religions il y a des courants très différents parfois même opposés qui n’ont pas toutes des ambitions et pratiques incompatibles à la vie en société… Entre un prête théologien de la libération et un autre soutien de Civitas, entre un soufi et un ayatollah iranien il y a d’énormes différences…
La République, en tant qu’institution politique fondée sur le principe démocratique
D’abord, je trouve ça interessant de voir que tu reproches à des religions leur ambition universaliste pour encenser la République française et son universalisme républicain…
Ensuite, république et démocratie sont deux concepts distincts. Les "grands principes républicains français"n’étaient pas spécialement dans mise en place de grands principes démocratiques. Ni la première, ni la deuxième, ni la troisième Républiques française n’étaient des démocraties ! On peut aussi dire que ce n’est pas trop le cas de la quatrième, et même pour la cinquième c’est discutable.
Enfin, pour en revenir au sujet de l’article partagé, pour justifier ces dissolutions qui ne visent pas que des associations religieuses, c’est bien plus souvent “l’ordre républicain” que “l’ordre démocratique” qui est invoqué… Je ne saisi pas bien en quoi on peut dire ici que nos libertés publiques et individuelles ne sont pas menacées de manières répétés par le pouvoir en place et qu’au contraire il les défend.
Alors je ne distribue pas des bons et des mauvais points. Je dis juste que historiquement, en France, la République a été le véhicule de l’avancée des libertés publiques et qu’elle est fondée sur l’idéal démocratique. Elle s’est construite contre les forces traditionnelles, dont les religions instituées, parfois avec beaucoup de violence. La démocratie est un concept qui peut s’incarner de différentes manières, dans une République en France. Une fois le régime en place, quel qu’il soit, il va se défendre contre ce qui le let en péril. La chance qu’on a en France pour le moment c’est qu’on peut débattre de ce qu’il est raisonnable de combattre. C’est là qu’est mon opinion: je pense qu’il faut combattre toutes les religions instituées par tous les moyens non violents.
Il y a une différence de taille entre anticléricalisme et islamophobie.
Je suis athée anticléricale mais absolument pas islamophobe. L’un est une conviction concernant l’ordre social, l’autre une haine d’un groupe a cause de leur croyances.
Toujours pas d’accord sur la définition. L’Islam est une religion qu’il faut combattre de mon point de vue. C’est ça l’islamophobie. Faire passer l’islamophobie pour la haine des pratiquants est un discours porté par les intégristes pour obliger les régimes démocratiques a les laisser endoctriner tranquillement. C’est dangereux.
Je penches plus pour: Faire passer l’islamophobie pour la haine des religions est un discours porté par les racistes pour obliger les régimes démocratiques a les laisser endoctriner tranquillement. C’est dangereux. L’islam n’est pas plus ou moins dangereux que la chrétienté. Le fascisme religieux est assez bien réparti.
100% d’accord avec ta dernière phrase
Ouais soyons autant christianophobe que islamophobe alors… Ca tient pas ca. Si le contexte etait egalitaire ok…
L’arbitraire a de beaux jours devant lui avec ce genre de remarques. Cest clairement ignorer le contexte. Mais cest pas la première fois je crois que tu lignores 🤷♀️🤷♀️
Le christianisme liberticide se porte très bien, merci pour lui. Voir le retournement de Roe vs Wade. Après c’est vrai que j’ai réagi sur l’islamophobie parce-que c’est un discours que je ne supporte plus depuis Charlie.
Derrière lislamophobie se cache la haine de larabe, du noir, de la différence.
On ne peut ignorer que lislam avec la laïcité sont les voies utilises pour justifier les intolérances d’États… Cf labbaya mené par attal, et apres attal avec oudea a défendre du “Stanislas”…
Si on se bat contre les religions OK, contre toutes alors et je serai la. Mais se servir de lislam et la laïcité pour stigmatiser une partie de sa population, non.
A la marche pour Charlie il yabait netanya btw.
Tu fais un léger raccourci en disant que la démocratie est religiophobe alors que c’est plutôt la religion qui est democratophobe (mot qui ne semble pas exister) mais je suis d’accord.
Pas toutes les religions, celles qui prétendent limiter les libertés individuelles et collectives.
Mis a part le pastafarisme, as-tu un exemple de religion qui ne limite pas les libertés ?
Bien d’accord
Si seulement, mais agreable à lire.
