Robert Habeck bezieht in einem viel beachteten Video Stellung zum deutsch-israelischen Verhältnis. In seiner Rede verteidigt der Vizekanzler Israels Sicherhe...
Es ist ja nicht mal nur Menschenhass. Das ist so Leuten egal, denn der träfe ja “die anderen”.
Stumpfe Populismus-Politik schadet aber nicht nur “den Ausländern” sondern eben auch ganz massiv “den Inländern”. Bis die das allerdings gemerkt haben, ist das Kind im Brunnen.
Na ja, du meintest Oh ja AfD 40%+, also könnte man schon meinen, dass du das behauptet hast.
Trotzdem bleibt die Frage, was hat Habeck wirtschaftlich tatsächlich (konkret) verbessert hat.
Diese Frage hast du aber im ersten Kommentar nicht gestellt, du hast von Lehrer Politik gesprochen. Das ist nicht das Gleiche.
Mir wären Politiker lieber, die nicht nur reden sondern auch handeln.
Ist eine leere Floskel.
Habeck hat während eines Krieges über den Winter unsere Gasabhängigkeit von einer Diktatur aufgelöst.
Auserdem ist er mit den Bremsern und Koalitionsvertragsbrechern von der FDP in einer Koalition. Dass da überhaupt was umgesetzt wird ist ein Wunder und es ist trotzdem mehr als die GroKo die letzten 20 Jahre gemacht hat.
Nenn du doch mal ein paar Politiker, die in letzter Zeit mehr gerissen haben als Habeck!
hätten sie Habeck aufgestellt wäre der genauso von Springer durch den Sumpf gezogen worden.
Bei Baerbock war ja am Ende auch nichts faktisch falsch was trotzdem in einer Schmierenkampagne resultiert hat weil man sich an Semantik aufgehangen hat. Das wäre bei Habeck genauso gewesen
Die Grünen stellen immer eine Frau an die Spitzenposition, als Gegenpol zur generell männerdominierten Politik. Wer eine Partei will, die ihre Prinzipien für einen möglichen Machtgewinn über Bord wirft, hat genügend andere zur Auswahl.
Dann hätte halt Habeck statt Baerbock die Schmutzkampagne abbrkommen. Dass die Grünen mit Habeck den Bundeskanzler gestellt hatten halte ich für eine zumindest gewagte Theorie.
Habeck war damals sehr beliebt und die Grünen ziemlich stark. Ganz abwegig finde ich den Gedanken nicht, zumal die Alternativen Scholz und Laschet waren.
Sie war aber zur Wahlzeit (schon vor der Hexenjagd durch die Medien) offensichtlich unbeliebter als Habeck und damit eine verschenkte Chance für die Grünen.
Trotzdem können sie halt nicht einfach ihre Grundlagen über Bord werfen, da wäre ihnen die Basis und die Stammwählerschaft aufs Dach gestiegen. Und die Medien hätten ihnen auch Machtgeilheit vorgeworfen.
Klare Worte von unserem Bundeskanzler
Man wie viel weiter wir wären, wenn das der Fall wäre.
Dieser Schmerz…
Oh ja, AFD 40%+ bei der nächsten Wahl.
Sorry, so Herr Lehrers Politik ist auch nicht immer das grüne vom Ei.
Ah, lieber Prollo Politik mit Menschenhass.
Lieber andere dumm machen als zugeben müssen, dass man auch mal was falsch macht. Klingt toll!
Es ist ja nicht mal nur Menschenhass. Das ist so Leuten egal, denn der träfe ja “die anderen”.
Stumpfe Populismus-Politik schadet aber nicht nur “den Ausländern” sondern eben auch ganz massiv “den Inländern”. Bis die das allerdings gemerkt haben, ist das Kind im Brunnen.
Was lief den in Amerika oder Großbritannien?
Hat niemand behauptet. Die Rede ist gut, keine Frage.
Trotzdem bleibt die Frage, was hat Habeck wirtschaftlich tatsächlich (konkret) verbessert hat.
Mir fällt da tatsächlich nichts ein.
Mir wären Politiker lieber, die nicht nur reden sondern auch handeln.
Ja ist populistisch. So be it.
Na ja, du meintest
Oh ja AfD 40%+, also könnte man schon meinen, dass du das behauptet hast.Diese Frage hast du aber im ersten Kommentar nicht gestellt, du hast von
Lehrer Politikgesprochen. Das ist nicht das Gleiche.Ist eine leere Floskel.
Habeck hat während eines Krieges über den Winter unsere Gasabhängigkeit von einer Diktatur aufgelöst.
Auserdem ist er mit den Bremsern und Koalitionsvertragsbrechern von der FDP in einer Koalition. Dass da überhaupt was umgesetzt wird ist ein Wunder und es ist trotzdem mehr als die GroKo die letzten 20 Jahre gemacht hat.
Nenn du doch mal ein paar Politiker, die in letzter Zeit mehr gerissen haben als Habeck!
Populistisch und realitätsfern.
Habeck mangelndes Handeln zu unterstellen ist schon ziemlich albern. Wie soll man dich in Bezug zu anderen Punkten denn da noch ernst nehmen?
Schade dass sie Anna Lena aufgestellt hatten
hätten sie Habeck aufgestellt wäre der genauso von Springer durch den Sumpf gezogen worden.
Bei Baerbock war ja am Ende auch nichts faktisch falsch was trotzdem in einer Schmierenkampagne resultiert hat weil man sich an Semantik aufgehangen hat. Das wäre bei Habeck genauso gewesen
Die Grünen stellen immer eine Frau an die Spitzenposition, als Gegenpol zur generell männerdominierten Politik. Wer eine Partei will, die ihre Prinzipien für einen möglichen Machtgewinn über Bord wirft, hat genügend andere zur Auswahl.
Und darum sitzt heute der Mann Olaf an der Spitze. Der nicht nur Mann ist, sondern auch noch Olaf.
Ob es das wert war…?
[citation needed]
Dann hätte halt Habeck statt Baerbock die Schmutzkampagne abbrkommen. Dass die Grünen mit Habeck den Bundeskanzler gestellt hatten halte ich für eine zumindest gewagte Theorie.
Habeck war damals sehr beliebt und die Grünen ziemlich stark. Ganz abwegig finde ich den Gedanken nicht, zumal die Alternativen Scholz und Laschet waren.
Sie war aber zur Wahlzeit (schon vor der Hexenjagd durch die Medien) offensichtlich unbeliebter als Habeck und damit eine verschenkte Chance für die Grünen.
Trotzdem können sie halt nicht einfach ihre Grundlagen über Bord werfen, da wäre ihnen die Basis und die Stammwählerschaft aufs Dach gestiegen. Und die Medien hätten ihnen auch Machtgeilheit vorgeworfen.