Der er mange muligheder for at stoppe afbrændingerne
Selv hælder jeg til den norske eller engelske variant, der gør det del af racisme-paragraffen. Man kan godt have fuld ytringsfrihed uden at tilllade at begå hetz mod en religion og dens tilhængere.
Uden at forsøge at starte en stor diskussion. Så mener jeg at man repræsenterer det forkert, hvis man siger man gør det imod tilhængerne. Jeg er så firkantet at jeg godt mener man kan være imod hvad en religion står for uden at have noget imod individerne, som følger den. Dog synes jeg det er forkert at gøre det på så provokerende vis som der bliver gjort her i Dk pt. med at placere sig uden for ambassaden.
For mig handler det nok ikke så meget om ytringsfriheden, men mere om det absurde med at implementere ved lov, hvor der er nogle bestemte bøger man ikke må brænde af, mens der er andre man må.
men det er vel netop tilhængeres reaktion der er grunden til at de brænder koranen af i første omgang. Det er også derfor de gør det foran ambassaden. Paludan har brændt koraner af alle mulige andre steder hvor det også har været en åbenlys provokation, men forskellen nu er at han gør det foran ambassaderne.
Jeg synes det ville være forsimplet at reducere en kommende lov til kun at handle om at brænde specifikke tekster af. Ja, det er konkret det handlingen er, men det betyder meget mere end det. Der er også lovgivning der forbyder at brænde andre nationers nationalflag, som vel egentligt bare er at sætte ild til noget farvet stof.
Jeg kunne forestille mig at en evt. kommende lovgivning vil være formuleret sådan at det kun bliver forbudt hvis det bliver gjort netop for gevaldigt at provokere fremmede magter, så det stadig vil være tilladt at smide biblen på grillen eller toraen i pejsen.
Uanset hvad så bliver det spændende hvordan en evt. lov bliver formuleret og hvordan de vil håndhæve den. Alt efter ordlyd kan det gå fra slet ikke at virke til rent faktisk at give kritikerne ret i at det er en indskrænkning af ytringsfriheden.
Hvor kommer grænsen til at gå? For vi ved alle sammen godt, at dagen efter at blasfemi rekrimaliseret, vil der stå folk foran diverse ambassaderog pisse på et billede af Muhammad. Kommer det også til at være ulovligt?
Personligt blev jeg overrasket over at der ikke var en mere generel lov i Europa imod afbrænding af bøger i det offentlige rum efter anden verdenskrig.
Om det er Koranen eller Peter Plys burde ikke være en variabel. Bogafbrænding er en pervers praksis i sig selv.
Hvorfor må man ikke brænde Peter Plys?
Tab af kultur arv. Det skrevne ord har værdi udover sit indhold.
Specielt børne bøger kan diskuteres da mange af dem har været med til at forme os som vi voksede op.
Peter Plys har introduceret flere generationer til konceptet af filosofi.
Peter Plys er sågar jævnligt oppe at vende i gymnasierne af selv samme årsag.
Tab af kultur arv. Det skrevne ord har værdi udover sit indhold.
Hvem fastsætter den værdi? Jeg synes bestemt at det er en relevant variabel hvad indholdet af bogen er - jeg synes dog også at enhver person må brænde enhver bog som de selv ejer, ja enddog enhver brændbar ejendel de måtte have (hvis det da ikke er farligt eller skadeligt for andre eller andet).
Hvis nogen vil brænde Valdemarsro’s seneste kogebog af personlige årsager - brænd løs
At brænde bøger udviser blot en foragt for lærdom og historie. Intet andet.
Alle bøger har værdi uanset indhold. Hvad du vælger tage fra dem er dit valg.
Og jeg er enig, i dit ejet hjem kan du gøre præsis som du lyster med dine ejendele. Jeg siger blot at jeg er overrasket over at der ikke allerede er en lov imod afbænding af bøger i det offentlige.
Det er en pervers praksis der blot for os til at se ufattteligt dumme ud for den umiddelbare verden omkring os.
Alle bøger har værdi uanset indhold. Hvad du vælger tage fra dem er dit valg.
Dennis Knudsens selvbiografi takker dig for din vidunderlige promovering.
Vi er i høj grad enige, det er en fjollet (og hadsk) måde at ytre sine (højst sandsynligt ligeså fjollede og hadske) holdninger på.
Jeg havde ikke vurderet forskellen på om afbrænding skete derhjemme eller i det offentlige - men enig, det synes sært man må brænde af på Højbro Plads
Hvad vi tager med os efter af have læst en bog variere alt efter personen der læser bogen.
Men tag kogebogen du nævnte før. Der er faktisk et alarmerende antal danskere der ikke aner hvordan man laver mad eller sammensætter retter. Det virker lidt bizart at vi har folk der kan tage en bachelor/kandidatuddannelser som var det ingenting, men har problemer med at koge ris på trods af at instrukserne står på pakken.
Så måske har vi mere brug for “Frøken Jensens” end vi umiddelbart troede.
Kan nogen ELi5 hvorfor det skulle være godt med et forbud eller ej? Jeg har enormt svært med at forstå hvad det er rigtig eller forkert i den her sag
Den overvejende grund til at regeringen undersøger muligheden for en form for forbud, er at sikre eksporten til Mellemøsten.
Et forbud vil indskrænke ytringsfriheden. Hvor alvorligt denne indskrænkning er afhænger af forbundets egentlige form, men det vil oplagt påvirke reel kritik af organiseret religion og andre stater.
Som udgangspunkt giver det slet ikke mening at tænde bål i større byer. Og slet ikke med brændsel der formentlig frigiver giftige partikler og kemi. Fx en bog med plastikomslag, og sider med papir der eventuelt er behandlet med plastik.
